世界先進國家均採「全災害」管理模式，無論災害類型，針對災害結果進行減災及整備工作，台灣特立獨行採「災因」管理模式，依災害類型把權責分散在各部會，如內政部管火災、經濟部管水災，因沒有主管的「老大」，各部會缺少橫向聯繫，以致災害防救成效不彰。

美國最早提出「全災害」概念，源於冷戰時期的民防系統，後來演變為無論何種災害類型，均動員同一批人應變，如警察、消防、救護、國民兵，至於前端的預防整備，由各部會針對所有災害擬定計畫，再送交國土安全部整合，國土安全部對各部會有災害預算審核權。

日本開發另一套「全災害」模式，以內閣府的防災大臣為「總管」，層級相當台灣的政務委員，底下設有約兩百名防災幕僚，指定二十四個部會作為防災機關，各機關依自身業務範圍，針對所有災害寫計畫，由防災幕僚橫向整合，幕僚發現有問題時召開跨部會協調會。

台灣的「災因」模式舉世罕見，根據災害防救法，內政部負責颱風、火災、地震、爆炸，經濟部負責水災、旱災及礦災，交通部負責空難與海難，農委會負責土石流，環保署負責毒性化學物質災害，希望「冤有頭債有主」，下場是各部門互推責任。

銘傳大學都市規劃與防災學系副教授馬士元舉例，一旦發生地震，災害範圍可能牽涉交通、學校、工業區，各機關都有自己的地震問題要處理，但地震歸責內政部，因此寫計畫時不知交通部要做什麼，不是自己亂寫、就是發文給交通部寫，交通部自認「不是我的事」，結果隨便寫一寫交差，最後造就「不能用的計畫」。

他說，因為沒有主管的「頭」，各部會權責交待不清，如高雄氣爆時經濟部及內政部就互推責任；檢視八仙事件，火災由內政部管理，但色粉主管機關卻是衛福部，「拆開來看的壞處是沒人理」，因此必須要有負責公共安全的核心單位，聯合消防、衛生、觀光、警察等部門做災防管理。

他認為，台灣政府架構較偏向日本，可採日本概念，建立行政院的災防幕僚，各部會有獨立的災防系統，若效法美國制度，可把內政部建置為「國土安全部」，但總統及行政院長必須授權部長，讓內政部有足夠力量引導各部會。

其實台灣不是沒有橫向整合的「頭」，2000年行政院頒佈災防法，設有災害防救委員會，由各部會次長擔任委員，統籌協調各部會業管的災害；八八風災後，災防會被「虛級化」，另成立災害防救辦公室，為行政院長的幕僚單位，不像災防會可發文且掌握預算，只能督導考核。

交通大學土木工程系副教授單信瑜說，災防辦位階太低，沒力量指導部會，應由類似災防會的角色協調各部會的預防整備；即便政府組織架構畸形，若行政院長夠重視公共安全，每周召開院務會議緊盯各部會，相信不會做太差，「制度跟人都有問題！」

他建議，應把災防法的災害定義擴大，變成「所有緊急事件的管理」，假設大型活動由內政部負責，應擬定中央條例，明訂主辦單位必須送審安全計畫，並規範各部會權責，例如計畫中有關交通或緊急醫療的部分，分別由交通部及衛福部擬定標準，地方政府比照中央制度辦理。