無證據能力？法官見解歧異

警方以M化車取得的證據有無證據能力？一起詐團的案件就出現法官見解歧異，也凸顯立法怠惰。台灣高等法院法官郭豫珍表示，犯罪手法日新月異，法律卻跟不上，她認為M化車僅以訊號定位，無法顯示地址、精確定位，無行為人行動影像或對話，未妨害秘密。

陳姓男女等四人合組詐騙集團，多名受害者報案後，台北市警方出動M化車定位，破獲機房。檢方依恐嚇取財起訴陳等四人，桃園地方法院一審引大法官六八九號解釋，認為憲法保障人民行為自由、生活私密領域及個人資料自主、隱私等權利，M化車偵查作為干預人民基本權，且無法律授權，違反法律保留原則，將被告全判無罪。

但二審持不同看法，認為第六八九號解釋是針對狗仔跟拍爭議作解釋，並指隱私權保護非絕對，須與憲法保護的其他權利、追求的價值與公益綜合判斷，改判四人二至三年不等徒刑。

但這樣的見解，未獲最高法院認同，直指M化車沒有法律授權，撤銷二審有罪判決、重新發回高院更審。

二審受命法官郭豫珍表示，合議庭在判決書前頭就交代偵查機關使用「M化偵查網路系統」的證據能力，M化車是使功率可達範圍內的手機將其視為一虛擬基地台，藉此令手機向M化車註冊，截取手機序號、國際標準識別碼等資訊後，再釋放回正常基地台。M化車不像GPS般可以精確定位，而是像災難生存跡象搜索的訊號顯示，認定仍具證據能力。

「憲法是拿來保護被害者的嗎？」郭豫珍指出，當時歹徒持續施詐，為揪出歹徒，警察費盡心力，要扣「侵害隱私權」大帽很容易，但當警察偵查犯罪的公益性與隱私保護間，何者更重要？

一名法官表示，所有人都會有合理的隱私期待，包括詐騙集團成員，但當遇有人已遭詐騙、警察要保護老百姓時，詐騙集團的隱私難道值得保護？不過若警方在辦案時，連是真的詐騙或假的詐騙都還沒搞清楚，貿然使用M化車，就有侵犯隱私爭議。